La colțu' străzii

Cel mai bun articol despre abuzurile din proiectul de lege pro-RMGC

15 comentarii

… l-a produs chiar Guvernul Ponta, prin Ministerul Justiţiei! Nu bloggeri, nu ecologişti, nu forumişti, nu vamaioţi, nu hipsteri etc., împotriva abuzurilor şi aberaţiilor din proiectul de lege semnează chiar Ministrul Justiţiei din cadrul Guvernului Ponta!

Documentul (ataşat aici) e o scrisoare (aviz negativ) adresată Ministrului “Marilor Proiecte” Dan Şova care spulberă punct cu punct proiectul de lege propus de Guvernul Ponta. Observaţiile din această scrisoare între ministerele Guvernului Ponta sunt obiective, coerente şi foarte pertinente. A se observa numeroasele aspecte neconstituţionale identificate dar mai ales tehnicalităţile juridice cu referire strict la dreptul de proprietate. Citez, pe scurt: 

  • o lege e un act cu aplicabilitate generală şi nu poate reglementa relaţiile dintre două părţi ale unui contract
  • aprobarea unui contract-acord prin lege nu corespunde finalităţii constituţionale a însăşi activităţii de legiferare ca activitate prin care se exercită puterea de stat
  • conform Codului Civil, proiectul încălca libertatea de voinţă a părţilor în materie contractuală
  • prin lege, concesionarea se referă exclusiv la proprietatea de stat, nu la proprietatea privată
  • o persoană de drept privat cu capital majoritar privat este exclus să aibă calitatea de expropriator sau reprezentant al expropriatorului
  • are loc o dublă expropriere: titularul cumpără de la particulari la un preţ impus de lege, egal cu despăgubirea, imobilele vizate iar statul dobândeşte imobilele în proprietatea publică realizând o îmbogăţire fără just temei, pe seama resurselor financiare ale titularului şi o expropriere de facto a acestuia, fără a-i acorda despăgubiri
  • mecanismul de compensare propus potrivit art.6 alin.9 este posibil să genereze datorii pentru stat
  • normele propuse sunt lipsite de previzibilitate
  • angajamentul Gabriel Resources (GBU) de a oferi împrumuturi statului este prea vag deoarece obligaţia GBU nu este circumstanţiată în niciun fel
  • convenţia ca statul român să-şi menţină participaţia este imprecisă
  • este un nonsens să se reglementeze că declararea utilităţii publice se va face potrivit Legii nr. 255/2010, deoarece nu acesta este sistemul adoptat în cadrul legii menţionate
  • în proiectul de lege au fost utilizate noţiuni cu un conţinut variabil, incert
  • expunerea de motive este atât de succint formulată încât aminteşte doar pe scurt ce măsuri se preconizează şi nu se raportează sub nicio formă nici măcar la criteriile prevăzute de art. 31 din Legea 24/2000 fără a avea deloc în vedere articolul 53 din Constituţie.

Şi tot aşa până la desfiinţarea cvasitotală a proiectului propus de domnul Şova. De fapt ce domn Şova, că se vede de la o poştă că draftul respectiv l-au împachetat cu tot cu fundiţă chiar avocaţii RMGC. Adică hmm… tot familia Şova, respectiv mama domnului ministru Şova, avocată RMGC (pentru cine nu ştie încă). Nu-i bai, n-ar fi prima dată când Dan Şova negociază Marile sale Proiecte cu maică-sa pe banii noştri, abia au prins ceva experienţă după speţa contractului Bechtel.

Noroc că Ministrul Justiţiei e prieten cu premierul încă din facultate şi i-a zis-o de la obraz (edit: pe naiba! juriștii ministerului și-au făcut treaba!). Nu degeaba, prins în fapt, deputatul Ponta se certa cu premierul Ponta votând împotriva propriului său guvern iar a treia sa personalitate, liderul celui mai mare partid parlamentar, Victor Ponta, recomanda înţelept parlamentarilor să voteze “după cum le dictează conştiinţa”. Declaraţia asta cu votul “după conştiinţă” s-a pierdut prin tăvălugul ultimelor zile chiar dacă reprezintă ditamai confesiunea vinovată.

Mai important, documentul guvernamental cuprinzând observaţiile de mai sus este datat 13 august 2013! Se ştia despre toate aceste abuzuri grave încă de acum trei săptămâni!

About these ads

15 thoughts on “Cel mai bun articol despre abuzurile din proiectul de lege pro-RMGC

  1. Aceea nu este o simplă scrisoare, ci avizul NEGATIV al Ministerului Justiţiei referitor la proiectul de lege. Circuitul e asa: un minister propune un proiect de lege (Ministerul marilor proiecte), alte ministere care au treaba cu conţinutul proiectului il primesc la avizare (se primesc opinii de la toate departamentele de specialitate vizate, integrate apoi intr-un document unic) si trimit avizul guvernului care poate sau nu ţine cont de ele. Se ţine şedinţa de guvern in care se decide adoptarea proiectului şi trimiterea lui in Parlament sau respingerea definitiva.
    Dar aviz negativ chiar de la MJ, neglijat, e ceva deosebit…

  2. A se vedea ultimul alineat al documentului.

  3. @Lu: penultimul. si mie mi-a scapat, ca nu era mare in titlu, cu subiect si predicat. updatez.

  4. @Lu, nici nu cred ca este aviz negativ, inainte de a-l trimite la MJ pt aviz, initiatorul era obligat sa obtina avizul a 9 alte ministere, asa ca MJ a returnat proiectul fara aviz. Dar, bineinteles, avizul nu poate fi decat negativ; desi, tinand cont de schizofrenia care domeneste in politica noastra, orice este posibil, chiar sa faci praf un proiect si apoi sa il avizezi pozitiv.

    Oricum, nu am mai vazut un asa amestec de prostie, amatorism si ticalosie. In mod normal, proiectul ar trebui retras din Parlament.

  5. @Stelian: esti offtopic. @poli: voi sterge si replica ta ca sa nu hranim trollii.
    Altul e subiectul aici.

  6. De unde deducem ca mai sunt si oameni competenti prin ministere. Nu este o cauza pierduta.

  7. “prin lege, concesionarea se referă exclusiv la proprietatea de stat, nu la proprietatea privată”
    Nu sunt familiarizat cu detaliile proiectului: terenul* de acolo este proprietate particulara, a cuiva / a unei firme, nu a statului? Mie imi face impresia ca formularea citata este de acelasi tip cu “se refera la obiecte albastre, nu la obiecte lungi”: sunt categorii… paralele, complementabile (un obiect albastru nu este exclus sa fie si lung – si viceversa.). (O proprietate individuala nu poate fi decat privata, dar – din cate stiu eu – proprietatea de stat poate sa fie publica sau privata, si in acest caz cele doua categorii nu se contrazic, nu se exclud: proprietatea poate sa fie “privata a statului”. Nu stiu in ce masura influenteaza asta concesionarea.)
    * Din cate stiu eu, discutia nu se poate referi decat la proprietatea asupra TERENULUI, statul rezervandu-si PRIN LEGE dreptul de proprietate asupra tuturor zacamintelor naturale de pe teritoriul sau, indiferent pe/sub AL CUI teren se afla situate acestea.

    “Se ştia despre toate aceste abuzuri grave încă de acum trei săptămâni!”
    Acu-u’… Depinde si CINE stia – ca se pare ca “unii” INCA n-au luat cunostinta de asta, NICI ACU’, cand am aflat PANA SI EU, complet dezinteresat de subiect (nu din alt motiv – numai pt ca deocamdata m-am saturat sa tot lupt cu morile de vant)…

  8. Atentie mare.

    1. Nu vad unde scrie ca e un aviz negativ, ci ca au observatii si ca ar trebui rezolvate.
    Daca se rezolva, probabil vor da un aviz pozitiv.

    2. Proiectul de lege a fost trimis la Parlament.
    2.1 Guvernul il poate retrage?
    2.2 Parlamentul il respinge. Ce se intampla in continuare?
    2.2.1 Subiectul e inchis, proiectul nu se mai poate face.
    2.2.2 Guvernul face modificarile folosind “ordine de ministru asa cum a facut cu Legea Sanatatii pentru adormirea vigilientei publicului (interesat)” (http://www.contributors.ro/reactie-rapida/de-ce-a-a-devenit-rosia-montana-problema-tuturor/)

    2.3 Parlamentul il aproba. Cred ca e clar ce se intampla in cazul asta: tara explodeaza in proteste.

  9. Pingback: Nasul TV » Rosia Montana, Piata Universitatii si febra revoltei

  10. Un reminder, fiindca vad ca lumea abia acum afla: mama (vitrega a) domnului ministru Sova responsabil de proiectul Rosia Montana lucreaza ca avocat la firma de avocatura care reprezinta RMGC pe probleme de… Drept Administrativ.

    Citez:

    Administrative law

    We assisted Gabriel Resources with respect to the Rosia Montana project regarding the exploitation of gold resources, with respect to the issuance of the necessary permits and licenses, including disputes with Nongovernmental Organizations concerning the limits of their power to act on behalf of public interest.

    Sursa:
    http://www.nndkp.ro/expertise/legal_counseling/related-d-r/key-projects

    Niste avocati cam varza pe drept administrativ, I might add, tinand cont de draftul proiectului de lege subiect al postarii de mai sus… Dupa cum se vede, i-au facut praf si pulbere juristii bugetari din Ministerul Justitiei.

  11. Reblogged this on Razvan Pascal's Blog and commented:
    Punctele juristilor bugetari din Ministerul Justitiei!
    Nu stiam ca mama (vitrega) a domnului ministru Sova, responsabil de proiectul Rosia Montana, lucreaza ca avocat la firma de avocatura care reprezinta RMGC pe probleme de Drept Administrativ!

  12. Pingback: Statul fraier la Roșia Montană | La colţu' străzii

  13. Pingback: Președintele Comisiei Roșia Montană: “Ne-am dat seama cu toții că sunt foarte multe probleme” | La colţu' străzii

  14. Pingback: CNA și rafinarea publicității politice | La colţu' străzii

Spune-ţi părerea

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s