La colţu' străzii

Comisia Antonescu a atacat astăzi frontal unul dintre subiectele cele mai delicate ale revizuirii Constituției: instituția Președintelui. Pe de o parte, USL a venit la masa negocierii cu o ură aprinsă față de persoana președintelui în funcție și cu promisiunea făcută în campanie că nu va mai exista președinte-jucător. Pe de altă parte, președintele Comisiei se visează viitorul președinte și trebuie și el să aibă grijă cum își așterne. Din acest conflict de interese pare a fi izbândit rațiunea. Comisia a început prin a numi pompos președintele drept „șef al statului” (modificare la art. 80) și a continuat eliminând una după alta numeroase pârghii de influență ale președintelui.

Să facem un inventar: Continue reading →

Comisia parlamentară de revizuire a Consituției își continuă magistrala lucrare a maltratării textului fundamental pentru liniștea ideilor fixe ale celor ce se află vremelnic în fruntea bucatelor. Astăzi după prânz au intrat cu hotărâre în capitolul despre instituții. Se vede treaba că nu au un plan coerent de așezare instituțională, așa că se joacă la limita tiraniei majorității. Vă dau două exemple furnizate în timp real de reporterii Hotnews.

Mai întâi, definiția Parlamentului. În actuala Constituție spune că e „organ reprezentativ suprem al poporului român”. Ei bine, Comisiei Antonescu nu îi place reprezentativitatea, așa că a tăiat cuvântul. Dacă trece și de plen amendamentul adoptat deja de Comisie, Parlamentul va fi „organul suprem al poporului român”. Dacă prima suna doar prost, asta sună de-a dreptul pornografic.

Urmează apoi obsesia controlului și din mintea așa-zișilor liberali a izvorât acest text:

Amendament adoptat Art.64.- (41) Orice persoana de drept public, orice persoana juridica privata si orice persoana fizica are obligatia de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dupa caz, in fata unei comisii parlamentare, in urma invitatiei scrise primita din partea acesteia.(PNL)

Nu, serios? Lăsând la o parte că orice comiție din asta poate să frece la cap non-stop judecători, funcționari public, ziariști sau, de ce nu, pe președintele României, problema e mult mai profundă: dacă mă cheamă pe mine Parlamentul și n-am chef să mă duc, de ce să mă oblige? Lui nea Costică de la Dorohoi, dacă i se năzare unuia să-l convoace, cine îi plătește drumul? De când se transformă Parlamentul din legiuitor în judecător? A, știu, de când este organ suprem!

Și nu cred că ne oprim aici, ziua de lucru a Comisiei nu s-a terminat.

Comisia Antonescu a continuat astăzi lucrările, discutând mai departe Capitolul II (Drepturile și libertățile fundamentale) din Constituție. Presa a fost din nou prezentă și am putut astfel să urmărim indirect dezbaterile, prin intermediul relatărilor oferite de Hotnews sau Mediafax. Așteptam cu interes dezbaterile privind interceptările telefonice de la articolul 28, unde rămăseseră ieri, dar parlamentarii au luat decizia să treacă peste acesta. Mă tem că la final vor face o ședință cu ușile închise în care vor „rezolva” chestiunile controversate pe care le-au tot „amânat” până acum.

La articolul 29, libertatea conștiinței, e de consemnat că a fost respinsă pretenția BOR de a i se recunoaște „rolul” (orice ar însemna asta). în textul fundamental. Dar Biserica avea să își ia revanșa, cu vârf și îndesat, înainte de finalul zilei. Stați să vedeți.

Propuneri libertate de exprimare și drept la informare în Constituție

Un prim subiect de interes a fost cel al libertății de exprimare și dreptului la informații (art. 30 și 31), unde Comisia avea în față un set consistent de propuneri ale societății civile, primite prin intermediul Forumului Constituțional (vezi documentul anexat). Din păcate, parlamentarii s-au dovedit mai degrabă conservatori. Au acceptat la art. 30 amendamentul care cere mijloacelor de comunicare în masă să declare public structura acționariatului (alineatul 4) și o reformulare a alineatului (8) prin care este mai clar cui revine răspunderea civilă pentru informarea (eronată) a publicului. În schimb, la același articol, a rămas în textul fundamental, ba chiar a fost „îmbunătățit” cu o referire la drapel propusă de PNL, anacronicul alineat 7: Continue reading →